Un debate cinéfilo reaviva la comparación entre las dos versiones de «True Grit»
Por Hugo Gallego · 3 min
Una discusión en foros de cine compara la película original de 1969 con la remake de los hermanos Coen de 2010, destacando diferencias en reparto, fotografía y fidelidad al material original.
La comparación entre las dos adaptaciones de «True Grit» ha vuelto al centro de la conversación cinéfila después de que un usuario compartiera sus impresiones tras revisar ambas películas. El texto, publicado en un foro especializado, plantea una duda que muchos aficionados comparten: cuál de las dos versiones merece más reconocimiento, si la cinta original de 1969 protagonizada por John Wayne o la remake dirigida por los hermanos Coen en 2010.
El autor del mensaje explica que volvió a ver la película de los Coen por primera vez desde su estreno y que, antes de hacerlo, revisitó también la versión clásica. Su conclusión es que ambas son «bastante grandes», aunque no se decide por una. Un punto que le sorprendió fue la cantidad de líneas de diálogo que la versión de 2010 toma directamente de la original. Reconoce que el guion es «afilado y bien hecho», pero le cuesta dar crédito completo a los Coen por un texto en parte heredado.
En cuanto al reparto, considera que las actuaciones de la remake son «muy buenas, probablemente mejores que las de la original en conjunto». Sin embargo, encuentra superior la película de 1969 en localizaciones y paleta de color. Señala que la versión de 2010 arrastra el problema de muchos filmes de época modernos: una estética apagada, quizá buscando autenticidad, aunque no está seguro de que ese enfoque sea acertado. La original, en cambio, luce escenarios naturales que, según el usuario, se rodaron en parques nacionales.
El análisis también se detiene en un cambio narrativo concreto. En la remake, Maddie mata a Chaney con un rifle Sharps en lugar de hacerlo con el Colt de su padre, como ocurre en la versión clásica. El usuario recuerda que ambas películas subrayan que el arma es demasiado grande para ella. En la original, el retroceso del Colt la hace tambalearse y caer en el pozo, un detalle que considera más adecuado para el desenlace. En la nueva, ese tropiezo ocurre antes, cuando dispara a Chaney por primera vez, pero no en el momento de la muerte.
Otro punto que valora positivamente de la remake es que deja vivo al personaje de LaBeouf, algo que, según apunta, es fiel a la novela original. En la primera película, en cambio, el personaje muere de forma anticlimática. Aun así, el usuario confiesa que le gusta la frase de la versión clásica sobre el tejano que, cuando de verdad se le necesita, está muerto.
El mensaje no ofrece una conclusión cerrada, sino que refleja una ambivalencia común entre los seguidores de ambas cintas. La discusión se suma a un debate recurrente en la comunidad cinéfila sobre cómo se comparan los remakes con sus originales, especialmente cuando el material de partida es una novela y las dos versiones optan por enfoques visuales y narrativos distintos. La conversación sigue abierta entre quienes prefieren el clasicismo de la primera adaptación y quienes defienden la mirada de los Coen.
5
